|
Post by coureurtjen on Jan 19, 2007 13:40:07 GMT 1
kon moeilijk zoals armstrong int veld gaan rijden eh. lef hebben is drm geen risico pakken... berekende risico's zijn geen risico's.
|
|
|
Post by robnhiggs on Jan 19, 2007 13:46:48 GMT 1
berekende risico's zijn geen risico's? Das een domme uitleg. Waarom staat het woord risico er dan in??? Dat is hetzelfde dan als je zegt: een voetbal is geen bal, ja man zeg...
|
|
|
Post by coureurtjen on Jan 19, 2007 13:49:28 GMT 1
No comment.
|
|
|
Post by robnhiggs on Jan 19, 2007 13:50:40 GMT 1
A, eindelijk toegeving. Goed gezien van je:p (h)
|
|
|
Post by Schizm on Jan 19, 2007 13:52:53 GMT 1
maar berekend ([vandale]= de bekwaamheid bezittend voor een taak) spreekt het woord risico tegen, dus is niet te vergelijken met voetbal, als je het met iets anders wil vergelijken moet het dus met iets soortgelijks zijn zoals bvb; Hell's Angel ;D
|
|
|
Post by robnhiggs on Jan 19, 2007 13:55:15 GMT 1
en TOCH heb ik gelijk
|
|
|
Post by coureurtjen on Jan 19, 2007 13:56:11 GMT 1
neen ik antwoord gewoon niet als iemand mij op een toon aanspreekt die ik agressief bestempel terwijl schizm hier mijn uitdrukking onderstreept berekende risico's bestaan niet.of je neemt een of je neemt gene. daarom dat ik zeg dat berekende risico's geen risico's zijn. volgen jullie nog? ma tis een discussie zonder eind zoals ik al es zei.
|
|
|
Post by robnhiggs on Jan 19, 2007 13:59:07 GMT 1
Jip, zonder eind. Dan moet je van dat woord ook geen gebruik maken als het niet bestaat hé! Einde discussie of blijf je doorgaan?
|
|
|
Post by Schizm on Jan 19, 2007 14:12:54 GMT 1
en TOCH heb ik gelijk eigenlijk wel, gedeeltelijk, want op het moment dat je een "risico" neemt kan je dat wel zien als een "berekend risico", maar als het dan toch fout loopt is het risico niet "berekend" genoeg gebleken en dus gewoon een risico. Je kan dus pas echt over een "berekend risico" spreken als iets al voorbij is. Zo nemen stuntpiloten op elke vliegshow "berekende risico's" maar toch loop het soms mis ... stook, stook
|
|
|
Post by robnhiggs on Jan 19, 2007 14:20:01 GMT 1
en TOCH heb ik gelijk eigenlijk wel, gedeeltelijk, want op het moment dat je een "risico" neemt kan je dat wel zien als een "berekend risico", maar als het dan toch fout loopt is het risico niet "berekend" genoeg gebleken en dus gewoon een risico. Je kan dus pas echt over een "berekend risico" spreken als iets al voorbij is. Zo nemen stuntpiloten op elke vliegshow "berekende risico's" maar toch loop het soms mis ... stook, stook Dat is gezegd! hij weet het best, en geeft mij gelijk hehe:D Vuelta al pais vasco is op gang getrokken ;D
|
|
|
Post by Il Padrino on Jan 19, 2007 15:30:32 GMT 1
berekende risico's zijn geen risico's? Das een domme uitleg. Waarom staat het woord risico er dan in??? Dat is hetzelfde dan als je zegt: een voetbal is geen bal, ja man zeg... en een rugby bal ?
|
|
|
Post by Mike on Jan 19, 2007 16:56:36 GMT 1
Als je een risico neemt schuilt er gevaar in dat het zal mislukken. Als je een berekend risico neemt, tracht je de gevaren te beperken (lees berekenen) in de hoop te lukken in je opzet.
In beide gevallen is lukken of mislukken geen zekerheid.
|
|
|
Post by Berserker on Jan 19, 2007 17:26:43 GMT 1
Wat nut heeft de fanclub, gewoon voor de lol? en moet je betalen om in iemands fanclub te gaan?
|
|
|
Post by Schizm on Jan 19, 2007 17:28:52 GMT 1
nee je moet niet betalen om bij een fanclub te gaan, en zover ik weet is het enige nut dat die persoon er 1 supporter bijkrijgt ... maar je bent altijd welkom bij de mijne, maar je moet er dan wel tegenkunnen dat je naam onder Schizmo's komt te staan. Ik had mijn fanclub natuurlijk ook 'The Complete Morons' kunnen noemen ... alsof iemand dat zou opvallen.
|
|
|
Post by kevin0vl on Jan 19, 2007 17:31:30 GMT 1
Als je een renner met 30% fitness laat rijden aan 100%, wat gebeurt er dan
|
|